“Theo quy định của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người bào chữa, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai Anh Tài nói.
CF68 ClubCF68 Club trạng sư không có ủy quyền kháng CF68 Club cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc án coi xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong vụ án Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt hại 152 tỷ đồng, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời kì qua, dư luận đang rất quan hoài việc bà Nguyễn Thị nhàn hạ cùng nhóm đồng phạm bỏ trốn được kháng cáo thay. Do đó, HĐXX đề nghị đại diện Viện kiểm sát, các luật sư cho ý kiến.
Nêu ý kiến, đại diện Viện kiểm sát cho hay, can hệ đến 8 bị cáo bị tróc nã, đến nay chưa có kết quả, chưa ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã CF68 Club xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành vi, tuyên bản án theo đúng quy định của luật pháp. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc thẩm.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các trạng sư và người liên quan đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo quy định của pháp luật vẫn xét nguyên tắc CF68 Club có CF68 Club lợi nhất cho các bị cáo.
Còn luật sư của bà Nguyễn Thị CF68 Club an nhàn cho biết, dù không có giấy ủy quyền, song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn.
Các trạng sư khác có quan điểm việc làm đơn kháng cáo thay cho thân chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong tòa CF68 Club coi xét.
CF68 Club bị cáo bỏ trốn - Ảnh 1." type="photo" w="1507" width="" height="">
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp thức có mặt tại phiên tòa phúc thẩm.
Không chấp nhận kháng cáo thay
Trước ý kiến của các trạng sư và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hành việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử đối với các bị cáo bị truy tìm theo đúng thủ tục; đồng thời yêu cầu các bị cáo ra thú tội để được hưởng sự khoan hồng của luật pháp nhưng cho đến phiên tòa bữa nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị cáo bỏ trốn, việc truy không có kết quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã CF68 Club xét xử vắng mặt các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hiện quyền kháng cáo của những CF68 Club người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc án, khi hết thời hạn kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các CF68 Club bị cáo tự thực hiện, người bào chữa, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai tài năng nói.
Ngoài ra, HĐXX phúc thẩm cũng cho biết việc các bị cáo bỏ trốn, bị truy vấn, đến nay chưa có kết quả cũng đã mô tả việc các bị cáo tự trường đoản cú quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc thẩm đủ căn cứ xác định trong kì hạn kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Thị nhàn nhã , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
căn cứ vào quy định về khuôn khổ xét xử phúc thẩm nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX phúc thẩm xét thấy không có căn cứ để chấp nhận việc những người cãi có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn vận kháng cáo, kháng nghị.
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc án, Tòa án cấp sơ thẩm có tiếp thu lưu trong hồ sơ trình diễn.# có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, CF68 Club Ngô CF68 Club Thế Vinh, bì thư đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp phúc án xét thấy những đơn này không có công nhận của cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt CF68 Club khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện trước luật pháp, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như thường có căn cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
bởi thế, HĐXX cấp phúc thẩm nhận định không đủ căn cứ chấp thuận xem xét theo thủ tục xét xử phúc thẩm đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo CF68 Club gửi đến TAND Cấp cao mong được xem xét giảm nhẹ hình phạt và vai trò phạm tội trong CF68 Club vụ án.
Đáng chú ý, có bị cáo: Nguyễn Thị nhàn nhã (SN 1969, cựu Chủ tịch Công ty AIC, trú tại phường Trần Hưng CF68 Club Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó Tổng CF68 Club Giám đốc Công ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, trú tại phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều tra đang phát lệnh truy. Họ được luật sư hoặc người thân làm đơn kháng cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm CF68 Club quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức CF68 Club án từ 2 năm đến 25 năm tù giam.